Atteste mit offensichtlichen Fehlern

Hallo bk,

was steht denn unter der Portomarke ? Das ist von hier aus ohne Durchleuchtung schwer nachvollziehbar. Eine portopflichtige Parteisache kann ich an den Fragmenten jedenfalls nicht ausmachen.

Viele Grüße

vom Pälzer

Lieber Ralph,

über dieses Thema haben wir uns schon so oft unterhalten und blieben doch letztendlich immer enttäuscht zurück. Auch dieser Dein erneuter Anstoß wird daran leider nichts ändern. Ich lasse daher schon seit Jahren nichts mehr prüfen, denn wenn man beim Empfang eines Attestes immer wieder feststellen muss, dass das, was den Beleg oder die Abstempelung eigentlich ausmacht, nicht einmal in einem Nebensatz erwähnt ist, dann kann man die Prüfung genau so gut gleich bleiben lassen.

Liebe Grüße von maunzerle

Hallo Ralph,

schon klar, aber (dem Ausschlussprinzip Folge leistend) wäre das ja A) auch ein Grund für einen nicht schlüssigen Prüfbefund gewesen und B) steht die gestellte Frage weiter im Raum. Was steht denn dann unter der Potomarke, dass es Deiner Einschätzung nach so unabdingbar für die richtige Einordnung des Belegs ist ?

Viele Grüße

Tim

Lieber Ralph,

selbst auf die Gefahr hin, dass jetzt einer sagt; "Wenn er die Hosen herunterlassen soll, dann kneift er!", möchte ich das Thema doch nicht weiter vertiefen und nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen. Ich frage mich schon seit dem Absenden des posts, ob ich nicht schon zuviel gesagt habe. Ich habe hier im Forum ja schon früher vereinzelt das Thema angesprochen und daraufhin die eine oder andere böse Antwort kassiert. Deswegen ist eine weitere Stellungnahme zu dem Thema von mir jetzt nicht mehr zu erwarten, denn ein Feldzug soll da hier nicht werden.

Liebe Grüße von maunzerle

...auf jeden Fall handelt es sich vorliegend beim Absender, dem Königlich Bayerischen Hauptzollamt / München ziemlich eindeutig um eine Behörde / Dienststelle und da passe die 3 x Porto dann so nicht....das ging ja nur beim Privatabsender.

Viele Grüße

vom Pälzer

Zitat von maunzerle

... und nicht noch mehr Öl ins Feuer gießen.

Ich finde die Zurückhaltung von maunzerle richtig.

Dieter

Klesammler

Sehe ich auch so. Ob man allerdings in dieser Frage überhaupt einen Brand entfachen muss, in den man Brandbeschleuniger gießen muss?

Die Zahl der Klagen über Prüferurteile ist Legion; den einen sind sie zu scharf, den anderen zu lasch, mal wird den Prüfern vorgeworfen, dass sie etwas ignorieren oder etwas genauer hätten wissen müssen.

Dabei sind die Kundeninteressen so vielgestaltig: Als Extreme die Auktionshäuser, die regelrechte Prüfgutfluten auf die Prüfer loslassen, und die Sammler, die überquellende Steckkarten voll kleinwertigem Material zum Prüfer schicken. Dazwischen angesiedelt ist die Schar fortgeschrittener Sammler, die postgeschichtlich ausgefeilte Bestätigungen ihres eigenen Wissens erwarten. Alle zusammen versprechen sich beste Leistung für ihr Geld, und zwar presto. Und dann gibt es noch die Prüfordnung des Prüferbundes, der schließlich auch gehuldigt werden muss, weil sie Rahmenbedingungen für die Tätigkeit schafft.

Auf unserem Sammelgebiet würde ich mir tatsächlich etwas mehr Engagement der Prüfer in der ArGe wünschen. Das kann ich aber nicht verlangen, nur erhoffen. Und die Voraussetzung dafür ist immer eine Atmosphäre gegenseitiger Anerkennung und Wertschätzung.

In diesem Sinne würde ich bei allem Ärger über Atteste erst einmal tief durch die Hose atmen. Wenn man mehr weiß, als in den Attesten steht, legt man diese zur Seite und freut sich über die Marke oder den Beleg. Für die Handelsfähigkeit zählen überwiegend die Qualität und die Beurteilung, ob das Prüfstück echt und ob es repariert ist. Was den eigentlichen Reiz des Stücks ausmacht, liegt überwiegend im Auge der Betrachter/Käufer.

Wenn ich ein Attest in Auftrag gebe, kann ich den Prüfer noch einmal befragen, was er sich bei bestimmten Formulierungen gedacht hat und bei begründeten Mängeln eine Änderung verlangen.

Wenn ich einen Beleg erwerbe, der bereits von einem Attest begleitet wird, kann ich den Prüfer auch befragen, ihn aber nicht rügen, weil der Vertrag über die Attesterstellung zwischen dem ursprünglichen Besitzer des Prüfstücks und dem Prüfer bestand, nicht zwischen dem Prüfer und der Gemeinschaft aller Philatelisten.

Hallo Ralph,

"überfrankiert", ist das nebenbei gefragt eigentlich der richtige Ausdruck ? Das Kgl. Hauptzollamt hat ja nicht frankiert, sondern die Post den unfrankierten Brief als Portobrief übertaxiert und dabei mit der 3x Portomarke etwas zu tief in die Tasche des Adressaten gelangt.

Ansonsten möchte ich noch etwas zum zuvor Gesagten der Vollständigkeit halber ergänzen:

Wie oft habe ich als Prüfkunde alles andere als "geschönte", sondern z.T. vollkommen unerwartet sehr sehr bittere Prüfergebnisse zur Kenntnis nehmen müssen und das bei nüchtern-objektiver Betrachtung auch vollkommen zu Recht. Da wurden mir schon sehr oft die Augen geöffnet und die Sinne geschärft, das muss / darf auch mal gesagt werden.

Viele Grüße

vom Pälzer