Hallo Zusammen,
hier mein neuester Zugang, passend zu dem neuen PF von mbehrends.
Gruß und schöne Woche
Ralf
Damit wären es ebenfalls 3 Stücke, die den PF belegen (wie bei der 2I).
Gruß Ludger
Hallo Zusammen,
hier mein neuester Zugang, passend zu dem neuen PF von mbehrends.
Gruß und schöne Woche
Ralf
Damit wären es ebenfalls 3 Stücke, die den PF belegen (wie bei der 2I).
Gruß Ludger
Dieser Artikel wäre mehr als willkommen!
Da werde ich mich wohl einmal überwinden müssen.
Zumal ich gerade diesen Monat erst in die Arge eingetreten bin, paßt das ja irgendwie.
Die Frage, die ich mir stelle, ist dann allerdings, wie ich (man) so einen Artikel aufzieht? Wegen eines einzelnen neuen Plattenfehlers einen Artikel zu schreiben, wirkt auf mich irgendwie "oversized".
Hier am Beispiel der 2I hätten wir 3 verschiedene Expemplare im Forum, die den PF nachweisen.
Ich hätte da ja aber auch bei der 4I einen PF zu zeigen, den ich aber bislang nur 2x nachweisen konnte. Dasselbe bei der 1I. Außerdem habe ich meinen Bestand bereits vor längerer Zeit einmal nach Auffälligkeiten durchkämmt und dabei das eine oder andere gefunden. Was aber eben nur einmal bislang nachgewiesen ist. Ich gebe ein Beispiel:
27 = Kreis um rechte obere Wertziffer 18 beschädigt. (Bild anbei)
Bevor ich mich an so einen Artikel heranmache, werde ich ev. erst einmal mit Herrn Zollner telefonieren müssen, wie das am Besten zu machen ist. Das hat ja noch ein bischen Zeit, da der Herbst noch fern ist.
Gruß Ludger
Hallo Sammlerfreunde,
bezugnehmend auf post 655-660 hier noch eine weitere Marke mit der beschädigten oberen Randlinie.
Gruß
bayernjäger
Sehr schön.
Eine Frage: Wenn wir hier solche Ergebnisse zusammentragen, werden diese in irgendeiner Form von jemandem an die Prüfer weitergereicht?
Eine andere Frage wäre die, ob es jemanden gibt, der an einer "Fortsetzung" des Handbuchs Vogel/Peindl arbeitet?
Die ausgefüllte 1 im unteren linken Wertkästchen ist in der Regel bei Platte 2 (Vogel III) immer zu finden und kein PF.
Selbst bei Platte 1 sieht man das teilweise.
Gruß Ludger
Hallo, mbehrends,
der Beleg selbst wurde nicht noch einmal aufgegeben.
Der Adressat, der Advokat Götz in Landshut, hatte die Angewohnheit, manche Briefe mit sogenanntem Registraturtext zu versehen, unter Umständen für eine Wiedervorlage. Er schrieb meist Notizen, kleine Abrechnungen u.Ä. auf eingegangene Briefe. Die quer geschriebenen, umfangreichen Texte dagegen sind meist Konzepte für Antwortschreiben von der Hand eines Mitarbeiters (Götz selbst hatte eine bestens erkennbare, kleine und knödelige Handschrift und verwendete in der Regel tiefschwarze Tinte).
Ich danke dir für die Infos.
Hier wurde viel freie Fläche auf Papier genutzt.
Es liegt eine doppelte Verwendung vor, wobei mir nicht ganz klar ist, wie der Beleg in Landshut aufgegeben wurde, da keine Stempel hierzu auf dem Beleg sind? Ev. inliegend in einer anderen Hülle...
Danach ja zurück nach Landshut aus Gangkofen in blau.
Der Brief wurde offensichtlich neu gefaltet. Ursprünglich lief eine Faltung durch den großen Oberrand der Nr 15 (Oberrand 1,5 cm).
Heute gibt es wieder einen (neuen?) Plattenfehler zu zeigen, der zumindest nicht in den offiziellen Listen steht.
Zuerst aufgefallen war mir dieser PF bei einem Angebot auf delcampe, wo dieser von BestMarke (?) gekringelt mit Aufpreis gezeigt wurde. Auch hier dachte ich zunächst eher an einen Butzen, der mitgedruckt hat und ich kaufe ohnehin nie mit Aufpreis vermeintliche Plattenfehler. Diese Marke ist mittlerweile aus den Angeboten verschwunden und wurde wohl verkauft, sodass ich diese Marke nicht mehr zeigen kann.
Ich habe aber nun 2 weitere 4I mit demselben Plattenfehler entdeckt und kaufen können. Nun ist wohl klar, dass es keine Butzenauflage, sondern tatsächlich ein Plattenfehler ist. Wer weitere Stücke zeigen kann, immer her damit.
Den PF findet man am N von BAYERN.
Hier ein weiterer Neuzugang.
Die Nachbarmarke unterhalb wird's freuen, da dort 2IaIII nachweisbar sein wird.
Moin Bernd!
Sagst Du. Die obere Schlaufe der 2 ist am Rand der Marke zu sehen und wurde von Herrn Stegmüller auch so gesehen, daher eindeutig 2 und nicht 1. Also wie geschrieben 17.12.
(Eine 1 kann keine solche Schlaufe erzeugen wie zu sehen)
Wann der Bogen aufgebraucht war, wissen weder Du, ich oder Herr Berger oder sonstwer...
Mit Spätverwendung habe ich mich ausschließlich auf das Handbuch bezogen.
Kleine Korrektur:
Die 6c hat laut Attest das Datum 17.12., stellt also in bezug auf das Handbuch Berger eine neue Spätverwendung dar. Wobei Berger scheinbar ohnehin nur sein eigenes geführtes Archiv zur 6c im Buch dargestellt hat. Die von Stegmüller registrierten können nicht im Handbuch Berger berücksichtigt sein, denn auch die andere veräußerte 6c sprengte den Datensatz von Berger. Die angebliche Anzahl erhaltener 6c ist dort auch ohnehin zu niedrig angesetzt (ca. 50).
Sonst: Ich habe meine beiden 6c veräußert, diese ist also auch nicht mehr in meinem Besitz.
(Köhler-Auktion letztes Jahr im April)
Da sag ich nur: Ach der!
Den schneide ich grundsätzlich aufgrund maßloser Preisvorstellungen.
Ich fang lieber garnicht erst an, irgendetwas aufzuzählen.
Das Los 1806 von Rauhut ging damals an mich.
Das war im übrigen ein Los mit 3 Belegen des Ra2 Seefeld.
Anbei die anderen beiden.
Kann man so eine zeigen oder sollte man sich schämen?
Der Preis war allerdings auch nur der für eine halbe Pizza auf ebay.
Liegen lassen wollte ich das aber nicht wegen des Stempels.
Das ist doch mal was! Vermutlich hatten die dieses Merkmal nicht bemerkt, oder wurde es erwähnt?
Jetzt noch einige Meldungen, und es gibt einen neuen PF der Nr. 1 .
Jetzt bin ich aber auf die Reaktionen gespannt.
viele Grüße
Dieter
Nö, das habe ich bemerkt, weil ich die andere Marke eine Zeit lang im Besitz hatte und dann den "PF" halt anderweitig auf der Realauktion gesehen habe und das als Bestätigung ansah.
Ich meine, ein weiteres Stück auf ebay beobachtet zu haben, dafür habe ich aber keinen Beleg mehr.
Zumindest dieses Bild konnte ich noch gerade auftreiben.
Denn ich hatte das auf stampsx einmal gezeigt.
Die Marke wurde über philasearch bei der Teutoburger Münzauktion ausgerufen.
Analog zur Aufspaltung der 2Ia zeige ich hier einen Einser mit ähnlicher Aufspaltung in der Randlinie oben.
Der Plattenfehler steht in keinem Handbuch.
Ich konnte allerdings denselben PF anderweitig bereits beobachten, habe aber leider darüber keine Dokumentation angelegt, heißt ich habe kein Vergleichsbild aufgehoben...
Anbei eine 2Ia Spätverwendung mit Aufspaltung der Randlinie über Y in Bayern.
Ich gehe von einem Plattenfehler aus, auch wenn das bislang in keinem Handbuch steht.
Eine ähnliche Aufspaltung zeige ich gleich auch beim schwarzen Einser.
Ich bin etwas verwirrt. Ich finde es bemerkenswert, daß Frau Brettl bereits vor 13 Jahren den Verdacht auf einen neuen Plattenfehler geäußert hat. Mich würde interessieren, wie die beiden aktuellen Bayern-Prüfer des BPP das sehen.
frohe Weihnachten
Dieter
Ich kann nur mutmaßen, daß Herrn Sem im Jahr 2000 bei Ausstellung des Attests zum Beleg keine weiteren Stücke bekannt waren, sonst hätte er das wohl nicht als kleine Druckzufälligkeit abgetan. Ehrlich gesagt dachte ich zunächst an einen Butzen, der mitgedruckt hat. Erst als ich das weitere Stück sah, wurde mir klar, dass es doch wohl ein Plattenfehler sein muss. Dass ich dann durch puren Zufall so zeitnah ein drittes Stück mit dem Attest Brettl von 2010 finden konnte, bestärkt mich nun in der Annahme eines PF.
Warum soll es Prüfern anders gehen als uns? Vielleicht wußte Frau Brettl im Jahr 2010 halt mehr als Herr Sem im Jahr 2000? Heißt: Vielleicht kannte Sie bereits ein weiteres Stück, stufte es aber noch nicht als registrierten PF ein. So liest es sich zumindest.
Da der PF bislang nicht offiziell gelistet ist, gehe ich davon aus, dass er nicht allzu häufig vorkommt.
Eine aktuelle Nachfrage bei den Prüfern würde ev. Aufschluß geben. Wir haben immerhin 2023 und nicht 2000 oder 2010.
Ebenfalls frohe Weihnachten
Ludger
Das Paar ist altbekannt und wunderschön. Der Preis ist absurd hoch. Und das ständige Bashing gegenüber phantastischen Prüfern ist ebenso unangemessen wie arrogant!!!
Hat hier jemand gebasht in den letzten Beiträgen?
Ich gehöre zu den Letzten, die das tun.
Oder verstehe ich jetzt etwas falsch?
Sonst würde ich die eigene Befindlichkeit einmal überdenken.
(Damit meine ich nicht mich, ich frage mich, was und wieso hier gerade einer abgeht?...)
Ich finde es einzig spannend, dass wir hier einen Plattenfehler nachweisen konnten.
Frohes Fest
Folgendes habe ich gerade beim Stöbern auf eBay entdeckt.
Wie war das noch gleich? Drei gleiche nachgewiesene Plattenschäden machen einen PF?
https://www.ebay.de/itm/115758612280?hash=item1af3c03f38:g:uEQAAOSwFh9kfYbE