Hallo kilke,
Du schreibst "von den im post 103 gezeigten 8 Marken, haben die ersten 6 Marken den PF "Kleine Wertziffer im rechten oberen Quadrat mit Raute verbunden". Deshalb können alle 6 Marken nur einer Platte zugeordnet werden. Wir sind uns einig, dass die ersten 4 gezeigten Marken zur Platte 3 gehören. Also gehört auch die 5.Marke und die 6.Marke zur Platte 3..."
Deine Argumentationskette basiert also auf dem mit der kleinen 3 rechts oben verbundenen Punkt ("Rucksack").
Danach müsste aber auch das Merkmal "linke obere 3 unten mit kleiner Raute verbunden", also der Sem'sche Typ 2, eine eindeutige Plattenzuordnung charakterisieren. Mal davon abgesehen, dass nach Sem Typ 2 auf allen Platten vorkommen kann (habe das eigentlich nur für Pl. 4 und 5 belegen können, aber wer weiss...), ist auch nach Vogel der Typ 2 nicht nur für 2IV und 2IIIb, sonder auch 2IIa aufgeführt.
Ein solches Merkmal der Verbindung einer kleinen 3 mit einer Nachbarraute, das Du bei Deiner Serie aus post #103 als Plattenfehler bezeichnest, würde - Deiner Argumentation folgend - alles aus von einer Platte stammend charakterisieren! Schaut man sich mal die Frühdrucke der 2IV aus Anfang 1859 an, so ist der Typ 2 für absolut detaillierte, präzise Drucke in Einheiten neben dem Typ 1 (nicht verbundene Raute) zu beobachten. Da die Einheit definitiv von derselben Platte stammt, würde also die Existenz einer Typ 2-Marke repräsentativ für die ganze Platte sein. Damit müsste man Pl. 4 und 5 zusammenwerfen, und eben auch 2IIa, wenn man Vogels Aussage über das Auftreten von Typ 2 dort Glauben schenken darf.
Ich habe lange versucht, eine Korrelation zwischen der Häufigkeit des Auftretens von Typ 2 und einer Plattierung aufzustellen. Das ist mir bislang nicht schlüssig gelungen, da es zwar SEHR viele Typ 2-Marken in 1861/62 (Sem Pl. 5, Vogel 2IIIb) gibt, aber eben auch schon in 1859 bei 2IV.
Zurück zu unserer "Kratzermarke".
Aufgrund obiger Ausführung halte ich ein "Kleinmerkmal" wie die "Rucksackraute" im rechten oberen Wertkästchen für ein zunächst (noch) nicht schlüssig erklärbares Phänomen, dass Du richtigerweise gehäuft auftretend für Pl. 3 nachweisen kannst M.E. handelt es sich (ganz wie bei Typ 2) um ein Verschleissresultat bei der Stöckelprägung bzw. während des Druckes, das unabhängig von bestimmten Platten zu beobachten ist. Es sollte nicht zur Festlegung auf ein und dieselbe Platte gebraucht werden, solange die eindeutige Zuordenbarkeit zu dieser Platte nicht bewiesen ist.
Somit sind die Marken 5 und 6, und speziell unsere Kratzermarke (gMR 237) nicht notwendigerweise von Pl. 3 stammend, und aufgrund der geradezu typischen Merkmale für mich als eher 2IV plattierbar.
Dazu kommen noch die kleinen Unterschiede im Aussehen des PF: bei meiner 2IIIa vom Sep. 1858 ist lediglich der Abstrich des I sowie der kleine Kratzer im linken oberen Wertkästchen zu sehen, während Deine Marke 2 Abstriche am I zeigt, genauso wie die im post #116 gezeigte mit dem gMR 262. Und hier gebe ich Dir recht: das Druckbild erinnert eher an 2IIIa denn an 2IV!
Wo stehen wir also?
Wir haben einen PF, den man definitiv als von 2IIIa stammen bezeichnen kann - mein Brief vom Sep. 1858 , sodann 2 weitere lose Marken, die ebenfalls ein 2IIIa-Druckbild suggerieren, wobei eine davon den doppelten Abstrich am I aufweist (gMR 262). Und dann noch Deine aus post #103 (mit dem gMR 237), die ein ganz frisches, präzises Druckbild zeigt und (zumindest aus meiner Sicht) eher an 2IV erinnert.
nils: Dein Brief stammt aus 1851 oder 1852. Der relativ frische, unverschmutzte gMR spricht für 1851, die deutlich abgerundeten Ecken eher für 1852. Werde heute abend mal meine Briefe aus dieser Zeit auf die Farbnuancen (wässriges grünstichiges Blau) checken und melde mich dann wieder.